用人單位和體檢機(jī)構(gòu)連續(xù)3年未將體檢報(bào)告送達(dá)員工，延誤了勞動(dòng)者及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致病情加重，如何擔(dān)責(zé)？近期，江蘇蘇州中院審結(jié)一起這類(lèi)案件，認(rèn)定用人單位與體檢機(jī)構(gòu)構(gòu)成共同侵權(quán)，判決雙方對(duì)勞動(dòng)者的人身?yè)p害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　王某于2005年3月進(jìn)入昆山一家木業(yè)公司，長(zhǎng)期從事接觸有害因素的工作。2010年6月、2011年5月及2012年7月，該木業(yè)公司連續(xù)3年組織包括王某在內(nèi)的員工到體檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行健康體檢。這3次體檢報(bào)告都建議王某進(jìn)行復(fù)查。但是，體檢機(jī)構(gòu)將職工檢查報(bào)告書(shū)交給木業(yè)公司，沒(méi)有直接告知王某。木業(yè)公司在收到檢查報(bào)告后既未交付王某，也未將檢查結(jié)果通知王某。

　　直到2013年1月13日，王某在公司工作人員的告知下前往醫(yī)院復(fù)查，被診斷為慢性腎臟?。–KD5期）、高血壓性腎病、高血壓病。2014年3月4日，王某與木業(yè)公司簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，就解除合同日期、醫(yī)療補(bǔ)助金等內(nèi)容進(jìn)行了約定，并載明雙方不再涉及勞動(dòng)關(guān)系方面的糾紛。

　　后經(jīng)鑒定，王某的傷殘等級(jí)為四級(jí)，符合完全喪失勞動(dòng)能力。同時(shí)，兩單位未告知王某職業(yè)健康檢查結(jié)果導(dǎo)致其未及時(shí)進(jìn)行復(fù)查，對(duì)王某人身?yè)p害后果的產(chǎn)生之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系參與度為25%。今年5月，王某將木業(yè)公司和體檢機(jī)構(gòu)訴至法院，要求木業(yè)公司和體檢機(jī)構(gòu)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩單位均未按照規(guī)定履行有效送達(dá)體檢報(bào)告的義務(wù)，對(duì)損害后果的產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)。兩單位的不作為行為與損害后果的產(chǎn)生存在因果關(guān)系，且因果關(guān)系參與度為25%。在此范圍內(nèi)，考慮雙方過(guò)錯(cuò)大小，兩單位承擔(dān)80%的責(zé)任，王某承擔(dān)20%的責(zé)任。王某因本案所涉侵權(quán)行為產(chǎn)生損失共計(jì)75萬(wàn)余元，由兩單位承擔(dān)15萬(wàn)余元，且兩單位對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　王某、木業(yè)公司及體檢機(jī)構(gòu)均不服一審判決，提起上訴。蘇州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。